Рациональный Триединый Бог

автор: Mirosław Rucki

Когда я был еще студентом на педагогическом курсе, я хотел написать работу о влиянии обращения к Богу на результаты учебы студента. И хотя у меня были точные данные, научный руководитель отказал мне, назвав такие исследования «ненаучными». Тогда я начал задумываться: что же определяет «научность» исследований? Ведь влияние веры в Бога на желание человека учиться и на его успехи так же реальны и измеримы, как и влияние отца и матери, окружения, и даже учителей.

Оказывается, господствует ошибочное убеждение, что «научные» исследования по определению должны исходить из веры в несуществование Господа Бога. Это называется методологический натурализм. Мудрёное слово, но его смысл простой: если хочешь, чтобы твои исследования считались «научными», ты должен в своей методологии принять за аксиому, что Бога нет. То есть, надо исследовать явления вокруг нас так, как будто никогда не существовала их Первопричина в виде личности Бога. Однако любой мыслящий человек заметит, что если мы в своих изысканиях исходим из того, что Бога нет, то не должны на основании таких исследований приходить к выводу, что Бога нет. Это нелогично, и не должно иметь места в науке – и тем не менее, часто ученые «доказывают», что Бог не существует, исходя из своего собственного убеждения, что Он не существует.

Недавно я читал своему сынишке сказку про слоненка, который не слушал маму и пошел один на речку. В результате непослушания слоник попал в беду: в речке жил крокодил, который вцепился в нос слоненка и тащил так сильно, что нос вытянулся, и из него получился хобот. Таким образом появился известный нам вид слонов с хоботом.

Нельзя не заметить удивительного сходства этой сказки с учебниками биологии, которые рассказывают нам о том, как появились разнообразные виды животных. Люди с научными званиями и степенями рассказывают нам, что жирафы миллионы лет вытягивали шею, чтобы дотянуться до листьев – и поэтому у них такая длинная шея; что рептилии махали лапками миллионы лет – и в конце концов лапки превратились в крылья; что рыба с голодухи вылезла на берег – и у нее появились легкие, способные поглощать кислород из воздуха. Какая разница между этими сказками и сказкой о слонике с вытянутым носом? Всего лишь такая, что крокодил вытянул слоненку нос в течение нескольких минут, а процесс эволюции сделал это в течение нескольких миллионов лет. Разница в продолжительности превращает сказку в научную теорию.

Когда мы заглянем в учебник биологии, всё там выглядит просто и понятно, а наше общество настолько привыкло слышать о «факте эволюции», что уже никому не приходит в голову задать вопрос: «А как это возможно?» Ведь если у животного шея вытянулась на 10 см, то это не только потому, что шейный позвонок стал длиннее, чем обычно. Нужно еще много дополнительной кожи, дополнительных кровеносных сосудов, нужно увеличить давление крови, эффективность работы сердца, мышечной системы, дыхательной системы, пищеварительной системы и многих других вещей. Сложные комплексные изменения целого организма, которые дали бы животному с увеличенной шеей возможность функционировать, нельзя свести к отдельной мутации какого-то гена. Здесь должна была бы произойти целая целенаправленная серия мутаций, согласованных между собой и количественно, и качественно.

Рассмотрим простой пример: у нас с вами десятиэтажное здание, в котором живут люди (функционирующая система). И вдруг владелец этого здания вздумал достроить еще один этаж – но не сверху, а посередине, скажем, между пятым и шестым этажами. Подумайте сами: неужели хоть одна фирма согласилась бы выполнить такую задачу? Очевидно, нет, потому что владелец требует, чтобы здание ни на минуту не перестало функционировать во время проведения необходимых работ – т.е. работы следует проводить при условии, что люди не выселятся, и что им постоянно надо поставлять воду, электричество, газ, обогревание, обеспечить исправную канализацию а также не допустить, чтобы во время поднимания их квартир они не ощущали дискомфорта.

Здравый рассудок любого инженера не соглашается на введение таких постепенных изменений в конструкции дома. При этом биологическая эволюция считается серьезной областью наук и рассказывает нам сказки про слоненка, который миллионы лет ходил на речку, и миллионы лет крокодил постоянно тянул его за нос, в результате чего у слоненка образовался хобот. Вопрос: почему же это называется наукой? Оказывается, потому, что только теория биологической эволюции может обойтись без Бога Создателя, объясняя многообразие живых существ на Земле, и тем самым только она может считаться «научной» – если понятие «научности» ограниивается только теориями, исключающими Бога.

Тем временем, сам по себе факт, что весь окружающий нас мир рационален (все законы физики, химии и других естественных наук можно описать логическими и математическими формулами), и устройство каждого самого мелкого червячка можно объяснить рационально, требует объяснения, выходящего за рамки натурализма. С точки зрения логики не только обоснованно, но даже необходимо сформулировать гипотезу, что существует рациональная Первопричина, которая привела к существованию рационального мира и рациональных существ в нем. Эта Первопричина должна иметь определенные знания о мире, причем эти знания должны объять всё существующее (Всезнание). Всезнание обладает полными знаниями обо всём, может всё объяснить, и само не требует объяснения. И если нам удастся хотя бы на секунду избавиться от «научной» предпосылки, что Бога нет потому что Бога не может быть никогда, то окажется, что логически и последовательно мы должны сделать вывод о необходимости существования Бога. Эта необходимость следует из факта, что вокруг нас существует именно такой, и никакой другой мир.

Дело в том, что вся наша Вселенная сконструирована так, что обеспечивает нам возможность существовать. Если бы мы могли изменить хоть одну маленькую деталь в законах природы, то существование человечества стало бы невозможным. По этой же причине существование человечества в далеком прошлом было невозможным – и невозможным будет в далеком будущем, когда материя Вселенной рассыпется по бесконечному пространству. Ведь если наша Вселенная постоянно расширяется (что объективно доказано наукой), то рано или поздно материя в ней просто распадется. Деградация Вселенной до степени, делающей жизнь в ней невозможной, просто неизбежна; но в данный момент и в данном месте она подходит нам, как сшитый на меру костюм. Так и хочется сказать: она прямо для нас создана.

Из этого следует, что существование Вселенной – а также я и ты в этой Вселенной – не случайно. Мы появились вовсе не в результате случайных совпадений в хаосе мироздания, потому что мы находимся в рационально устроенной структуре, в которой каждый элемент подходит ко всем остальным, и имеет свое значение и смысл. Так и хочется задать вопрос: с какой целью? И несмотря ни на что, такой вопрос совершенно рационален, потому что любое упорядочение как правило имеет какую-то цель и какой-то смысл. А когда мы ищем ответа на вопрос о цели и смысле нашего существования, мы неизбежно приходим к научной гипотезе о необходимости существования Всезнания, которому известно всё.

Я хочу подчеркнуть, что речь идет вовсе не о том, чтобы религиозными верованиями заполнить пробел в научных знаниях. Речь о том, что источник самого существования рационального мира, который можно познавать и описывать, неотделим от источника существования человека в этом мире. Только рациональный разум в рациональной Вселенной может создавать науку, культуру и цивилизацию. Само существование науки было бы невозможным, если бы Вселенная не была рациональна и познаваема. Поэтому пришло время, чтобы признаться в том, что наука не может дальше функционировать, исходя из предпосылки, что не существует Бог как Первопричина. Так и хочется привести цитату из Библии: «В основе знаний лежит боязнь Бога» (Притч. 1,7).

Нет необходимости переписывать здесь целые книги логических рассуждений, проведенных профессором квантовой физики З. Яциной-Онышкевичем, который в результате научных исследований пришел именно к таким выводам. Шаг за шагом этот ученый строит логическую цепочку выводов, которые на основании огромных современных научных знаний о Вселенной приводят к пониманю роли Бога в функционировании мира. Я хочу остановиться лишь на том, что простая и неоспоримая логика требует, чтобы рациональный Бог, который и есть Всезнание, состоял из трех личностей. Всезнание не может не быть монотринитарным (триединым).

Это поразительно, что в течение двадцати веков философы, а прежде всего представители естественных наук, подвергали сомнениям догму о Троице, считая ее противоречивой и не соответствующей нашему ежедневному опыту и логическому мышлению. Ведь каждый ребенок знает, что 1 + 1 + 1 это не 1 а 3. Почему же Церковь упрямо придерживается «иррациональной» концепции, которая отталкивает многих рационально мыслящих людей? Оказывается, сегодняшние знания о мире позволяют нам убедиться, что 2 тысячи лет назад человечеству была приподнята завеса тайны о триединой природе Бога – тайны, которая превышала познавательные способности тогдашних людей. Но сегодня мы можем убедиться сами и поверить в Троицу не только потому, что «так сказал священник», но потому, что этого требует рациональное знание об окружающем нас мире.

Дело в том, что ученые убедились воочию, что возможности познания ограничены количеством информации во Вселенной, которая не бесконечна. Отсюда следует, что существует Всезнание, знающее всю существующую во Вселенной информацию. Логика требует, чтобы это Всезнание было Личностью; но существование отдельной Личности, составляющей Всезнание, невозможно. Такое «единоличное» Всезнание не имело бы знаний относительно взаимоотношений между разными личностями, что означало бы, что оно не объемлет всего, что можно познать и знать. Из этого следует необходимость существования внутри Всезнания еще двух личностей, взаимоотношения с которыми могли бы объять все возможные знания. Профессор Яцина-Онышкевич в своей книге Monotrynitarnа tajemnicа Boga («Монотринитарный секрет Бога») даже приводит простую формулу, которая доказывает, что число личностей в рамках Всезнания должно быть равно 3, потому что лишь в этом случае число личностей равно числу возможных независимых взаимоотношений между этими личностями.

Очень интересно отметить, каковы взаимоотношения внутри Всезнания. Оказывается, что по определению это должна быть взаимная любовь одной личности, которая ни от кого не происходит и не имеет причины (сама являясь причиной), и второй личности, которая происходит от первой. Эта любовь выражается в третьей личности, которая тем самым происходит от первых двух. Естественно, любовь характеризует также взаимоотношения первой и третьей личностей, а выражение эта любовь находит во второй личности; а взаимная любовь второй и третьей личности выражается в первой личности. Таким образом, каждая из трех личностей составляет Всезнание и любовь, причем невозможно ни знание, ни любовь больше, чем та, которая выражается в этих взаимоотношениях. Иначе просто не может быть, потому что любой другой бог, не Триединый, не объемлет всех возможных знаний обо всех возможных взаимоотношениях между личностями. Проще говоря, «единоличный» бог не может быть Всезнанием, потому что он не знает, что такое любовь.

Я хочу обратить внимание Читателя на то, каким образом триединая сущность Бога относится к нам, людям. Когда мы читаем, что Бог создал человека по своему образу и подобию (Быт. 1,27-28), обычно мы не замечаем, насколько глубоко этот акт создания осажден в монотринитарной природе Бога. Бог создал мужчину, от которого происходит женщина («И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа» Быт. 2,23), а от их взаимной любви происходит ребенок. Таким образом, создавая семью, Бог создал «модель» всех возможных взаимоотношений, полных любви, которые существуют в Нем Самом.

Итак, если мы сформулируем тезис о существовании Всезнания, объемлющего все возможные знания, то он приведет нас прямым путем к выводу, объясняющему смысл существования рационального мира и нас, людей, в нем. Всезнание, которое должно состоять из трех личностей, так сильно радовалось взаимоотношениям любви, что захотела с кем-то поделиться этой любовью. Поэтому мы и были созданы вообще, и по этой же причине мы оказались в этой Вселенной, которую можем познавать научными методами. Нетрудно заметить, что если мы будем судорожно держаться за понятие «научных заний», возможных только в рамках методологического натурализма то навсегда останемся ограниченными. Мы никогда не дойдем до конкретных, ощутимых и измеримых знаний о взаимоотношениях между человеком и Триединым Всезнанием, которое знает всё, которое создало нас из любви к нам, и которое ожидает, что мы сознательно и добровольно ответим на эту любовь.